인천문화재단은 지난 10월15일 부평아트하우스에서 ‘지역과 문화복지, 어떻게 만날까?’라는 주제로 포럼을 열었다. 이날 포럼은 ‘한국 문화복지의 현황과 과제’, ‘문화바람의 활동이 바로 문화복지’라는 두 가지 주제로 세 시간여 동안 진지하게 열렸다.

 

이날 포럼을 시작하며 사회를 맡은 우상훈(인천문화재단 문화교육과) 팀장은 "문화복지 개념이나 지향해야 할 가치, 방향 등 여러 가지 사항이 초기논의들과 조금 다른 방향으로 가고 있지 않나 점검할 필요가 있다"고 말을 꺼냈다. 이어 "오늘날 복지는 소외계층에 서비스를 제공하는 것으로 주로 이해되고 있고 사회양극화, 사회취약계층이나 소외지역에 문화예술서비스로 주로 이해되고 있다. 이게 아마 현재 문화복지의 현 위치일 것이다. 그렇다면 앞으로 문화복지가 어떤 모양새로 어떻게 자리를 잡아가야 하나 논의해야 할 것 같다. 그걸 위해서 무엇이 필요하고 또 어떻게 해야할지 오늘 논의를 통해서 살펴봐야 할 중요한 지적들이 될 것이다"라고 말했다. 또 "문화자치, 지역중심으로 문화예술정책을 재편돼야 한다는 주장이 제기되고 있다. 마찬가지로 문화복지정책 주장과 요구들이 진행되고 있는데, 그걸 삼아서 문화복지가 지역과 어떻게 만나야 하나, 또 지역현장은 그것들을 받아들이고 수용하고 할 정도로 인식과 준비가 되고 있나 오늘 계속 살펴봐야 할 지점이 아닌가 생각한다”고 말했다.

 

 

 

 

 

 

첫 번째 주제 발제: ‘한국 문화복지의 현황과 과제’

양혜원(한국문화관광연구원 책임연구원) 연구원

 

“‘문화복지’는 아직까지도 개념에 대해서 정의라든가 합의가 아직은 분분한 분야다. 우리나라에서 문화복지는 ‘Culture + Welfare’라는 두 가지 합성어로 탄생했다. 해외에서는 문화복지라는 용어 대신에 ‘문화의 민주화’, ‘문화의 민주주의’라고 한다. 우리나라의 경우에 국민의 삶의 질 증진을 위한 향유자 중심의 문화정책을 하고 있다. 기존의 공급자 중심의 정책과 차별성을 갖고 있다. 기존의 사회복지 영역이 물질적, 경제적 욕구 충족에 우선순위를 둔다면 문화복지는 정신적, 문화적 욕구 충족에 보다 더 포커스를 두는 정책이다. 사회복지 영역과 문화복지 영역이 병행될 때 우리의 삶의 질이 높아질 수 있을 거라는 구상을 전제로 하고 있다.”

 

“문화복지의 정당성은, 첫 번째로 문화적 권리다. UN인권선언이나, UNESCO<경제, 사회, 문화적 권리에 대한 국제협약>에 보면, “모든 사람은 소득이나 교육수준 및 장애 여부 등에 관계없이 문화에 공평하게 접근할 권리를 가지며, 문화활동에 자유로이 참여할 권리를 가진다”고 나와 있다. 향수와 참여의 권리다. 두 번째는 문화예술향유, 참여가 가지는 양의 외부성이라는 특성으로 인해서 정부가 개입돼서 보다 효율성을 높이기 위한 것이다. 세 번째는 문화예술재화의 경험재적 성격이다. 어렸을 때부터 문화예술에 대해서 접하거나 경험하지 않으면 그 효용을 누릴 수 없기 때문이다. 또 문화예술재화의 가치재적 성격이다.”

 

“한국 문화복지정책의 현황은 크게 세 가지로 볼 수 있다. 먼저 문화적 환경의 조성이 있다. 문화지구 지정, 문화의 거리 조성, 문화도시 지정, 공공디자인시범도시 지정 및 조성을 말한다. 두 번째는 문화예술교육 지원을 보면, 학교문화예술교육, 사회문화예술교육, 문화예술 명예교사 사업 ‘특별한 하루’를 들 수 있다. 세 번째는 문화예술 향유 및 참여 지원을 들 수 있다. 여기에는 복권기금 문화나눔사업, 지방문화원 어르신문화프로그램 지원, 문화다양성 증진 및 정책환경 개선, 방방곡곡 문화예술 활동 지원, 영화영향권 강화, 함께누리지원이 있다. 이러한 사업들이 결국은 장애요소를 완화시켜서 국민들에게 문화예술활동을 하게 함으로써 삶의 질을 높이고, 여가만족도, 창의성, 자아존중감, 의사소통, 신뢰와 관용성, 건강 등에 긍정적인 영향을 미칠 수 있다. 이러한 문화복지 사업이 잘 굴러가게 하기 위해서는 전문인력 양성, 전달체계 구축, 기부와 나눔 활성화가 기반이 돼야 할 것이다.”

 

“지금 우리가 처해 있는 문화복지정책의 성과와 한계는 이렇다. 현재 2012년 1년에 한 번 이상 문화예술행사에 관람한 횟수는 아직 70%가 되지 않는다. 1년에 영화 한 편도 보지 못한 사람이 30%가 된다는 얘기다. 연령이나 소득에 따라서도 차이가 많다. 분야별로도, 거주지역별로도 결과가 다르게 나타난다. 장애요인은 무엇일까. 문화예술 경험에 따라, 문화예술행사 직접 참여 경험에 따라서도 다르게 나타난다. 문화예술공간 이용률은 도서관이 12.%로 가장 높게 나타난다. 이는 1년에 한 번 이용하는 비율이다. 문화예술공간 이용 장애요인으로는 시간부족이 24.3%로 가장 많이 나타난다. 그 다음은 관련정보부족, 관심프로그램부족, 비싼 비용, 교통불편, 주변시설 없음, 시설불편, 함께할 사람 없음 순으로 나타난다. 최근들어 문화자원봉사, 동호회 참여가 있지만 그렇게 높지 않은 편이다.”

 

 

 

 

 

“그렇다면 지금까지 살펴본 결과로, 우리가 앞으로 문화복지정책에 대해서 어떤 비전을 가지고 어떠한 과제를 풀어나가야 할까. 이에 대해 세 가지로 질문으로 묶어보았다. 1. 문화정책에서 문화복지정책의 위치와 기능은 무엇인가? 2. 문화정책의 대상, 범위는 어디까지 확대돼야 하는가? 3. 문화복지정책의 효과성과 효율성은 어떻게 담보할 것인가?”

 

“먼저 문화복지정책의 위치와 기능에 대해서 알아보겠다. 우리가 문화정책을 이야기할 때 크게 문화가치 사실에 따라서 이야기를 많이 한다. 창작, 제작, 교류라고 얘기하는 부분, 그것이 문화시설 등을 통해서 매개와 유통이 이뤄지고, 결국 국민의 향유와 참여가 이뤄지는 이렇게 세 가지 순환구조를 봤을 때 문화복지정책이 가지는 위치는 매개와 유통 부분, 향유와 참여가 이 부분으로 볼 수 있다. 이를 통해서 문화적인프라를 조성하고 문화적 삶의질을 제고해야 한다.”

 

“이를 통해서 문화복지정책의 대상과 범위는 어디까지 확대돼야 하는가. 현재는 아직까지 예산상의 제약으로 1차적인 순위는 문화소외계층을 우선적으로 하고 있다. 저소득계층, 장애인, 노인, 소외지역주민, 다문화가족, 탈북민, 특수환경계층 등으로 들 수 있다. 그러면서도 우리 모두가 소외계층이다. 일반국민을 위한 문화복지 또한 지속적으로 진전돼야 한다. 그러한 연장선상에서 나오는 것이 생활예술 부분이다. 또 문화복지와 문화여가서비스가 있다. 이러한 용어가 평균적인 백그라운드를 가지고 있는가. 문화여가서비스라는 용어는 전략적으로 바꿔야 하지 않는가라는 지적도 나온다. 좀더 넓게 본다면, 영유아기부터 생애주기별로 필요한 사업이 진행될 수 있도록 해야 한다. 세 번째는 문화의 민주화를 말할 수 있다. 최근들어서는 생활문화예술, 즉 시민이나 주민이 자신이 살고 있는 일상생활 속에서 주체적으로 수행하는 예술적 활동이 관심이 많아졌다. 아울러 문화예술동아리와 복합문화 커뮤니티센터 조성 및 운영도 이야기할 수 있다. 지역특성과 주민 수요를 고려한 탄력적 시설 구성, 지역주민 중심의 자율적 운영을 유도한다.”

 

“세 번째로 문화복지정책의 효율성과 효과성은 문화여가 접근성 확대, 적절한 정책수단의 선택 및 프로그램의 질 제고, 연계와 협력, 문화매개 전문인력의 양성과 배치를 들 수 있다. 첫 번째 문화여가 접근성 확대는 작은영화관, 찾아가는 문화예술서비스 등, 정보 제공, 교통수단을 들 수 있다. 두 번째는 문화여행스포츠관람 이용권 통합, 모니터링 및 성과지표를 통한 사업 개선, 타부처 및 유관기관과의 협력체계 구축을 들 수 있다. 세 번째 문화매개 전문인력의 양성과 배치는 사서, 학예사 등을 비롯해 문화예술교육사, 문화복지 전문인력 및 문화여가사를 들 수 있다. 또한 문화여가서비스 전달체계 및 거버넌스 구축, 기부와 나눔 활성화를 통한 민간자원의 활용을 들 수 있다.”

 

 

 

 

 

토론1-이원재/ 문화연대 사무처장

 

“발제를 들어보면 ‘복지’를 빼도 된다. 개년 자체가 다시 설정돼야 한다. 한국사회의 ‘문화복지’는 개념이나 정책구조에 있어 체계적인 접근이 부재한 채 형성돼 왔다. 한국사회 ‘문화복지’ 제도는 정책 개념, 목표, 대상 등을 통한 문제설정보다는 ‘사회환경의 변화’, ‘정치적 요구’, ‘행정편의주의(성과주의)’, ‘현장의 이해관계’ 등을 중심으로 구조화했다. 이에 현행 ‘문화복지’ 제도는 그 개념에서 세부 사업 현황에 이르기까지 정책구조의 체계(완결성)보다는 개념적 모호성과 행정적 편의성이 매우 높은 상황이다.”

 

“지난 10여년 사이 한국의 ‘문화복지’ 정책은 행정적 편의주의에 따라 운용돼 왔다. 행정적 편의주의는 문화복지의 개념이나 범주를 과도하게 확장시켜 문화정책의 혼선을 가져온다. 문화부를 비롯하여 행정이 주도한 문화복지 제도화는 성과주의에 기반한 접근을 반복하며 오히려 사회적 필요성, 현장 생태계, 수요자의 욕망과 권리 등과는 무관하게 전달체계와 지원구조의 권력화만을 강화해 왔다.”

 

“‘사회위기’이기 때문에 본질과 목적을 상실한 채 문화복지는 ‘길을 잃었다.’ 복지개념 자체에 대한 본질적 이해와 목적을 잃었다. 또 문화복지, 문화예술교육 정책은 일자리정책의 성과를 위한 희생양이 됐다. 문화복지를 통한 문화 정체성의 형성, 커뮤니티(관계)의 복원, 경제적 자립 등이 아니라 단기적, 불안정, 공급형 사업들을 남발하고 있다.”

 

“문화복지 정책이 올바르게 가기 위해선 문화복지의 개념부터 다시 잡아야 한다. 또 문화복지를 둘러싼 행정체계의 개혁과 혁신이 필요하다. 아울러 문화복지 정책의 목적과 방향성을 재설정해야 한다.”

“지역에서 분화복지를 위한 정책 과제들은 어떤 것이 있을까. 문화복지 기준선 제시 및 운여으 문화+교육+복지 통합 행정 구현, 소외계층을 위한 문화(시설+프로그램+인력) 밀착 프로젝트 지원, 예술가 매개 교육/ 복지 시설 운영 모델 개발, 문화예술인 관련 창의복지 지원제도 도입 등이 있다.”

 

 

토론2 -양효석/ 한국문화예술위원회 문화나눔본부장

 

“문화복지정책은 거창한 구호에 비해 내용적으로 빈약한 수준으로 벗어나지 못한 것이 사실이다. 국민소득 2만불이 넘으면서 문화소비가 촉진되고 여가활동이 활발해지고 있는 점, 고령사회의 급속한 진전과 베이비부머들의 은퇴로 새로운 문화소비자 군이 등장하고 있는 점 등은 일반 시민의 생활문화 증진을 위한 문화복지정책의 패러다임 전환의 필요성을 보여준다.”

 

“문화복지를 사회복지의 한 부분으로 볼 것인가, 문화정책의 한 영역으로 볼 것인가. 문화복지는 사회복지와 달리 ‘취향의 형성’이 전제되어야 한다는 사실을 놓치고 있다. 즉 문화를 즐기고 향유하기 위해서는 훈련을 통한 체험적 습득이 필요하다는 것이다. 2011년부터 수요자의 자기선택권을 도입한 문화이용권(문화바우처)사업에 카드플러스, 모셔오는 서비스 등의 기획사업이 중요한 역할을 하고 있는 것도 바로 ‘문화적 취향 형성’을 돕기 위한 문화복지사업의 특성을 반영한 것이라고 할 수 있다. 이는 사회복지의 인프라, 전문인력, 전달체계 등은 문화복지의 확산에 크게 기여하고 있는 것이 사실이다. 문화복지가 사회복지와의 차별성을 획득하고 독자적인 서비스전달체계를 확립할 수 있는가 하는 것이 정책의 성과를 가늠하는 잣대가 될 것이다.”

 

“문화이용권사업은 2014년부터 문화 여행 스포츠관람 등 문화 분야 3개 바우처가 하나의 카드로 통합 운영된다. 문화이용권사업이 저소득층의 문화접근성 확대에 기여하는 것 외에 기획사업의 운영을 통해 지역문화의 다양한 프로그램이 활성화하고 문화기획 전문인력의 새로운 그룹이 등장하는 등 부가적인 효과를 드러내고 있다. 그러나 본 사업은 통합에 따른 인력 보완 및 운영방식 개선 등도 해결해야 할 과제이며, 사업 운영에 있어서도 카드 이용률의 제고, 카드 사용의 지역적 편차, 장르별 이용액의 편중, 기획사업의 중복성 등 사업의 안정화와 질적 고도화를 위해 지속적인 개선 노력이 강구돼야 할 것이다.”

 

“시민의 삶의 질 관점에서 ‘문화복지 중장기계획’ 수립이 중요하다. 문화복지는 현재 가장 역동적으로 사업이 확장, 변하고 있는 영역으로 주변의 사회 문화적 환경 변화를 진단하여 기존 사업의 개선 및 새로운 사업을 개발하고 단계적 시행계획을 마련할 필요가 있다. 또 창작-향유-매개의 선순화 고리 속에서 각 사업이 시민의 문화복지 향성에 어떻게 기여하는지 수요자(시민)의 시각에서 살펴볼 필요가 있다.”

 

“사회복지분야의 수혜 대상은 아니지만, 문화적 소외계층이라고 할 수 있는 도시근로자, 영세 자영민 등 일반 서민계층에 대한 생활문화 프로그램은 아직 초보수준이다. 앞으로의 문화복지의 대상은 특수 소외계층뿐 아니라 일반 서민계층으로 확대 추진될 필요가 있으며, 이를 위해서는 문화예술이 일상생활 속에서 스며들 수 있도록 체험적 문화공동체 활동을 활성화하는 문화복지 프로그램의 개발이 필요하다.”

 

“문화복지는 문화나눔의 활성화와 재능기부 등 민간영역의 자발적인 참여가 바탕이 될 때, 지속가능한 사회운동으로 발전될 수 있다. 공공의 일방적인 시혜 중심에서 벗어나 사회 각 분야와 협력을 강화해 사회의 문화나눔 역량을 키우는 방향으로 추진돼야 한다.”

 

“문화복지 서비스가 원활하게 이루어지기 위해서는 문화기획력과 사회서비스 전달체계에 대한 이해, 프로그램 운영 능력을 갖춘 문화복지 전문인력의 육성과 배치가 필요하다. 문화예술교육사는 대상이 학교 교육의 비중이 크다면, 문화복지 전문인력은 지역주민과 소외계층을 대상으로 하며, 사회복지사가 물질적 경제적인 도움을 주는 것을 주 업무로 하는 반면, 문화복지 전문인력은 정신적이고 문화적인 감성을 증진시키는 일을 하게 될 것이다. 문화복지 전문인력은 문화복지 대상자 및 대상자의 문화수용능력을 파악하는 한편, 지역의 문화자원과 복지자원을 연계하고, 지역 주민 및 소외계층을 위한 문화복지프로그램을 기획 운영하는 활동을 전담하게 된다.”

 

 

 

 

 

 

 

두 번째 주제 발제2- 인천 ‘문화바람’ 사례로 본 ‘문화복지’

임승관(인천시민문화예술센터 대표)

 

“2005년 인천 ‘문화바람’이 시작된 이유부터 말하겠다. 그동안 인천은 인근 타 도시에 비해 양질의 문화예술 공연이 오지 않는 등 기본적인 문화 ‘향수’ 기회를 포함한 여러 문화지표가 열악하였다. 서울 인근인 인천 시민은 지역에서 공연을 잘 보지 않아 기획사들이 이윤이 나지 않는다는 설이 설득력 있게 작용했다. 하지만 현실은 기획사들의 판단과 달랐다. 시민의 문화적 욕구의 수용 방식이 문제였다. 그래서 센터가 인천시민에게 문화수용자운동을 설명하고 CMS회원을 모으기 시작한 지 2년 만에 400여명의 회원이 생겼다. 방식은 우리가 스스로 돈을 모아 양질의 공연을 유치해 무료로 관람하자는 것이었다. 2006년 첫 번째 공연 ‘백창우와 굴렁쇠아이들 콘서트’를 실행했고, 2회 공연에 1600명의 관객이 관람하였다. 이로써 인천시민은 공연을 안 보는 것이 아니라 못 보는 것임을 깨달았고, 공연을 직접 유치함으로써 인천시민들의 변화에 대한 요구와 참여의지가 있는 것을 확인하였다.”

 

“인천문화바람의 성장 핵심은 ‘의도하지 않음’에 있었다. 시민과 함께하는 사업에서 가장 중요한 것은 공감, 즉 사업의 필요에 대한 이해였다. ‘왜 하는가?’에 대한 공감이 내적인 동기가 돼야 한다. 많은 대규모 관 주도 행사나 시설이 관객과 이용률이 낮은 이유는 ‘나와 무관한 것 같고, 왜 하는지 구체적으로 모르기 때문’이다. 시민과 이루려는 가치를 함께 정하면 그 다음 단계는 이것을 이루려는 방법인 ‘어떻게’를 고민하고, 그 결과에 따라 콘텐츠인 ‘무엇’이 결정되어야 한다. 반대로 공연 작품을 먼저 선정하고 어떻게 홍보할 것인가를 고민하면, 시민이 알아서 그 가치에 공감하는 일은 잘 일어나지 않는다.”

 

“오래되고 회원이 많은 동아리에서 일어나는 마지막 현상은 ‘사회공헌’이다. 관계 맺고 있던 복지 시설에 찾아가는 공연 등을 논의하는 과정은 구성원 모두가 시간을 더 내어 연습할 것을 결정하는 것이라 물리적으로 쉽지 않다. 사회공헌의 경험을 통해 또다시 더 큰 보람과 행복을 보상받으며, 이 단계에 들어서면 동아리 활동의 최고수준인 사회적 단계가 되는 것이다. 지역의 현안에 대한 개선 방법을 논의하고 나름의 대안을 상상하는 것, 매개자인 문화활동가들은 그 결정을 기다리고, 돕고, 이러한 것이 건강한 문화사회 생태계를 이루는 토대가 된다. 동아리의 사회공헌활동은 기능의 수준이 바탕이 돼야 하지만 더욱 중요한 동ㄴ기는 자신이 속한 공동체(동아리)에서 얻은 자존감과 함께 배려하며 어울리는 행복한 만족의 공유이다.”

 

 

 

 

“동아리들은 연습을 하고 일정 수준에 이르면 큰 무대에서 발표할 기회를 원한다. 그러나 전문예술가나 프로연예인과 내용과 성질이 다르다. 처음부터 예술을 통해서 타자를 향해 나를 세상에 알리는 것이 관심인 전문예술인과 달리 생활예술의 처음 시작 동기는 예술이 나를 향해 있다. 나와 함께하는 ‘우리를 위해 노력하는 과정’에서 ‘관계의 질’과 ‘예술기능’이 성장한다. 구성원들은 단순한 이용규칙을 합의하는 참여단계를 거쳐 공간 전체 운영예산과 실행사업을 논의하고 결정하는 역할과 책임이 주어지는 단계로 발전해 자존감과 책임의식이 높아간다. 문화바람은 이렇게 모아진 힘으로 2011년 두 번째 동아리 연습공간 ‘남동놀이터’와 ‘시민문화살롱’이 있는 4층 건물에 시민문화공간 ‘문화바람’을 얻게 된다. 2005년부터 지금까지 CMS문화바람 회원은 1200명이 넘었다. 그 과정에서 ‘문화바람’ 회원들은 인천에 살면서 내가 바라는 문화 환경을 우리가 바꿀 수도 있다는 자신감을 조금씩 느끼고 있다.”

 

“문화바람을 운영하면서 얻은 교훈은, 문화공간을 통한 문화복지는 시민에 의해서 스스로 활성화한다는 것이다. 그래서 문화복지정책도 수혜자인 시민이 행정을 통해 잘 관리되는 것을 넘어 권한을 함께 나누어 스스로 자치를 할 수 있을 때 완성된다. 권한의 핵심은 재정운영과 사업을 스스로 결정하는 것이다. 이 과정을 통해 구성원들은 스스로 결정하고 합의하여 실행하는 과정을 경험하고 소통과 배려를 통해 실패와 갈등을 해결하며 문화공동체를 만들어간다. 또한 문화적인 시민주체가 형성된다. 요즘 ‘시민을 문화예술의 주인으로 만들자’는 구호가 여기저기에서 흘러나온다. 여기서 주목할 만한 것은 많은 시민을 예술 장르의 효율적인 기능습득보다는 과정을 통해 공동체를 회복하는 데 있다. 자신을 당당하게 드러내고, 나와 다른 입장을 이해하며 나를 위해 나눔을 실천하는 것이다. 이러한 문화적인 생활의 경험축적은 생활민주주의 체험으로 높은 시민의식에 중요하게 기여한다. 또한 시민들은 생활 속에서 문화예술 활동을 하면서 시간이 지나면 지역과 삶의 공간 안에서 교육, 환경, 육아 등의 대안을 자연스럽게 논의한다.”

 

“결국 능동적 문화복지는 서로 모르는 주민이 문화예술을 매개로 스스로 공동체를 활성화시키는 지향을 가져야 한다. 그래서 특정 예술장르의 기능 습득과 효율적인 숙련을 넘어 지금보다 나은 삶과 이를 위한 사회가치를 주민과 함께 만드는 것이 중요하다. 특히 문화정책 대상인 대부분의 시민은 다양한 씨앗과 같다. 그 씨앗에 대한 애정에 따른 올바른 정책은 ‘어떤 꽃으로 피어나게 할 것인가’를 정하는 것이 아니다. 시민 각자의 유전자와 자양분을 인정하고, 기대하며 그들이 발아하는 데 필요한 환경인 온도와 습도만을 제공하는 것이다. 그렇게 핀 꽃 하나하나는 아름답고 건강하며, 이렇게 만들어진 군락이 문화도시일 것이다.”

 

 

토론1-허은광(인천문화재단 문화사업본부장)

 

“2005년 문화바람이 활동을 시작할 때만 해도, 인천지역에는 문화시설과 문화콘텐츠의 부족 때문에 시민의 자발적이며 주체적인 문화활동이 어려운 형편이었다. 문화바람은 시민 문화동아리를 확대하는 한편 그들이 활동할 수 있는 문화공간을 마련하기 위해서 노력해왔다”면서 “문화복지는, 바로 2차 생활을 문화적으로 누릴 수 없는 형편에 놓인 사람들을 정부로 대표되는 공공의 영역에서 지원하는 것이라고 정의할 수 있다. 여기서 주의할 지점이 있는데, 문화바람의 활동은 공공의 영역이 아닐뿐더러 참여하는 시민과 활동가 사이에도 지원의 주체와 수혜의 주체가 구분되지 않는 점이다.”

 

"그는 이어 “문화바람의 활동성과를 문화복지와 직접 연계하기보다는 현재의 문화복지 정책과 담론이 지향하는 목표가 갖는 한계를 지적하고, 궁극적으로 시민의 삶이 문화를 통해 풍요로워진다는 것이 무엇인지를 실증적으로 보여주는 미래적 지표가 되길 바란다. 시민이 자발적으로 선택하고 자율적으로 참여하는 것을 지향하는 문화바람과 같은 활동이 우리 사회 곳곳에서 자연스럽게 태동하고 지속하는 사회 환경이 도래할 때, 현재의 문화복지 정책이 설정한 기본목표가 오롯이 실현될 수 있기 때문이다.”

 

 

토론2-송모험(청년플러스 활동가, ‘끼룩끼룩 갈매기여관’, 동네여행사 ‘버스토리’, ‘빌리지디다인스쿨’ 멤버)

 

"2012년 말, 인천 ‘청년플러스’를 시작한 까닭은, 1980년대 후반 인천 태생 청년이 공유하는 키워드 신도심의 새 아파트, 새 학교 등의 환경, 1999년 호프집 화재사건, 인천지하철 개통, 88만원 세대, 삼화고속의 막차시간 등의 문제로 여러 고민을 하게 됐다. 고용 없는 성장시대에서 청년실업문제를 어떻게 해결해야 하는지도 관건이었다."

 

"(예비)소외계층임을 커밍아웃하고 권리를 주장할 것인가, ‘(문화)소비자’에서 ‘(문화)생산자’로 몸과 마음 바꾸기를 하지 못하면 생존이 불가능할 것이라는 위기감에 ‘생산자’로 데뷔할 수 있는 공간(지역에서 일자리 찾기)을 찾았다. 하지만 적당한 계기도 없고 경험과 관계가 부재했다. 인천의 ‘부정적인 이미지’ + 청년의 ‘생계불안’이 ‘문화예술 프로젝트’로 두 가지 문제를 해결할 동료를 찾고, 지역에서 만나기 등 실험을 하게 됐다."

 

"하지만 청년플러스의 시행착오도 있었다. 모두가 자유롭게 참여할 수 있다는 것은 모두가 방치하는 상황도 가능하다는 뜻이었다. 문화바람과 달리 ‘매개자’ 부재 수요는 있으나 역할을 꾸준히 할 수 있는 청년 당사자는 없었다. ‘전문예술인’과 ‘취미활동’ 중간 단계의 버스킹이 가능하며, 작품을 만들어 전시할 수 있는 청년들이 등장했다. 시민, 주민을 문화예술의 주체로 만들기 위해서는 주민과 시민으로 자각하는 ‘입구’가 있어야 햇다. 청년플러스 문화공간의 ‘주체’가 아닌, 지역 주민에 대한 자각이 지역문화생산자로 연결되는 것으로 상상했다."

 

"시행착오를 겪고 있는 청년플러스에 문화바람이 영향을 미쳤다. 시민 각자의 유전자와 자양분을 인정하고 기대하며, 그들이 발아하는 데 필요한 환경인 온도와 습도만을 제공하는 것. 시행착오를 줄일 수 있는 본받을 성공사례라는 점과 시행착오에 도전할 수 있는 생태계 조성을 할 수 있었다. 아울러 청년플러스와 문화바람이 문화예술 활동을 하면서 지역과 삶의 공간 안에서 교육, 환경, 육아 등의 대안을 논의했으면 좋겠다. 드나드는 문화공간에서 지역을 대안을 논의하는 공간이 되면 좋겠다는 바람이다."